AI 助手找货撞上平台封禁

“双11”消费入口换了，规矩如何改？

消费质量报全媒体记者 郭剑夫
　　今年“双11”，许多用户不再逐个打开 App，而是把需求抛给手机里的AI助手——比价、领券、跳转、下单，几秒跑完。可面对“临门一脚”的时候，多个平台接连弹起验证、限制登录、收紧支付的提示。
　　这场新的“入口”与“规则”之争，会对现有竞争秩序带来冲击吗？会有哪些竞争层面的风险？平台与智能体之间的攻防代价，会不会最终由用户买单？本期栏目邀请多位数字经济专家，拆解AI助手找货背后的利益、底线与规则。

四川省网商协会副秘书长刘姿言
“双11”用AI助手找货请先划清四条边界
　　AI助手帮用户比价、下单，是消费入口变化的一个缩影：从人找货转向AI助手找货。平台若仅以“安全”为由一律拦截，值得商榷。边界怎么划？我认为可划出四条：一是信息，公开的商品、价格、评价可依规读取，不采集用户个人信息；二是规则，接入条件写进平台规则，按《网络交易平台规则监督管理办法》提前七日公示，涉及用户多、影响大的十五日，影响重要权益的还应留过渡期；三是交易，下单、支付、售后在平台内完成，安全由平台负责，智能体不得代管账号密码；四是责任，出事找得到人，智能体披露服务提供者，平台对拦截情况说明理由并开通申诉、复核的渠道。
　　今年6月发布的《人工智能 智能体互联》系列7项国家标准，已统一了架构与交互规则，身份可信、接口规范并非无解。如何平衡两边关系，平台可做三件事：一是要把拒绝接入的安全情形写进规则，讲明理由；二是以开放接口、分级限流替代一律封禁；三是智能体也要守规矩，即亮明AI身份、只取公开数据、比价可查。说到底，平台与智能体之间，是“互信、互联、互操作”。
　　“双11”后，四川省网商协会将适时开展调研，摸清分歧；向市场监管、网信部门反映行业诉求；条件成熟时再组织平台、智能体、商家多方协商，形成自律共识。

四川华新现代职业学院数字经济学院副院长刘毅
AI与平台之争本质是“成交环节归属”的重新谈判
　　AI助手会对平台有冲击，但准确地说，这不是一场技术或安全之争，而是一次“成交环节归属”的重新谈判。
　　先要看清AI助手的商业模式。它表面替用户比价、领券、下单，像是中立的效率工具，但从目前主流变现方式看，收入主要来自淘客、按成交付费（CPS）佣金与返利分成。它争夺的不是信息，而是购买决策临门一脚的成交归属：谁在最后一刻承接了跳转与下单，谁就拿走这笔佣金。把决策入口从平台内部前移到AI助手界面，本质是对交易收益的一次上游截流，动机是获利，不宜被“替用户省钱”的叙事完全覆盖。
　　平台的激烈反应同样有经济逻辑。流量获取、信用体系、履约与售后的成本，长期依靠“入口—停留—转化”来回收；智能体把“逛”变成一句指令直达，平台就可能被降格为纯供货和履约方，广告与佣金收入被上游分走。所谓“怕被截流”，并非全是托词。
　　但安全理由也不能一概当成借口。跨应用代操作确实要触及账号、订单、支付和个人信息，存在越权调用、数据留存、责任界定不清，以及按佣金高低隐性排序等真实风险，平台对接口和权限进行必要管理具有正当性。问题出在“一 刀切”：以安全为名全面封禁，却又拿不出可核验的准入标准与申诉通道，风险管理就容易异化为排除竞争的工具。
　　竞争层面的风险集中在三处：一是入口重新封闭，跨平台比价受限，用户选择成本上升；二是佣金导向的隐性排序可能偏离真实最优价格，形成新的信息不对称，消费者知情权受损；三是若默许“自行定义安全边界即可拒绝竞争者”，等于承认平台既当运动员又当裁判，上游创新与中小商家的分发空间会被一并压缩。
　　其实大家不必急于站队，关键是把权限治理与市场准入分开：涉及账号、支付、个人信息的调用，应落实明确授权、最小必要、可撤回、可审计的规则；仅涉及公开商品信息的比价，不宜以安全为由拒绝。AI助手一方也应披露返利关系与排序逻辑。冲击确实存在，但规则立得住，竞争反而可能从“抢入口”回到“拼服务、拼履约”。

成都高新互联网协会秘书长饶庆昇
“关门、偏心、结盟”，警惕AI开放生态下三大竞争风险
　　AI助手会给现有互联网竞争带来巨大变化。过去，买东西、点外卖、订酒店，都要自己打开 App、搜索比较；以后，可能只需对AI助手说一句“帮我办好”。谁家的商品被看见、哪家平台拿到订单，就会更多地受到AI助手影响。这也是各方争夺新入口的原因。
　　对原有平台来说，用户不再亲自逛App，广告可能没人看，推荐商品的机会也会减少。所以平台拦截AI助手，安全只是部分原因，核心是利益冲突，害怕生意被分流。
　　这里有三方面风险。一是老平台“关门”，如果只允许自家AI助手操作，却拦住能力和安全水平相当的其他AI助手，就可能让新产品难以发展。二是新AI助手“偏心”，用户以为它在帮自己选最合适的商品，它却优先推荐自家产品，或者谁付钱多就推荐谁。三是大企业相互结盟，小企业即使服务更好，也可能因为进不了合作圈而失去机会。
　　当然，开放也不能没有边界。AI助手能读取哪些信息、能否替用户付款、操作出错由谁负责，都必须说清楚。一句“用户同意了”，不能解决所有问题。
　　好的规则，应当让平台说明为什么拦截，让AI助手说明为什么推荐，也让用户能够拒绝、更换和随时收回授权。这场竞争最终应当让用户办事更方便、选择更多，让好产品有机会被看见，而不是增加一道必须交钱才能通过的门。

北京盈科（成都）律师事务所高级合伙人、数字经济法律事务部主任周倩
入口换了，规矩站哪边？AI与平台博弈的法律边界
　　2025 年某 AI 刚应用推广的时候，那部一句话订奶茶的手机，上线没几天碰上微信登录异常、淘宝弹验证，上百款应用先后设限。后来AI助手就收紧了微信登录和支付操作。
　　从法律层面看，平台主张安全与风控，并非没有依据。一旦向第三方开放读屏权限，账户余额、聊天记录等敏感信息都存在被获取的风险，平台的数据安全法定义务清晰，争议焦点在于责任如何划分。
　　此外，用户无需打开 App、不用浏览广告，仅凭向AI助手发出指令即可完成订票，广告曝光、用户停留时长等商业收益被绕开，这也是平台考量的现实利益账。
　　从目前情形看，双方都存在越界风险。平台采取“一刀切”封禁，有可能被认定落入反不正当竞争法相关条款，构成恶意不兼容或不当干预用户选择；而限制登录、强制更换设备这类操作，更接近反垄断意义上的限定交易，但该认定的前提是先确认平台具备市场支配地位，且平台也可以拿数据安全作为抗辩理由。
　　AI助手的行为同样有边界：模拟点击、跳过广告下单，可能被视作妨害平台服务；读屏抓取数据也存有争议。双重授权暂时没有统一强制标准，不过今年5月落地的《智能体规范应用与创新发展实施意见》，已经划定了授权边界，要求操作留痕，并明确平台规则应当公平合理。此外，平台自研AI助手并无不妥，唯有拥有市场支配地位、借此排挤第三方时，才涉及差别待遇或搭售问题。本版图片由受访者提供