版面导航

标题导航

□ 李静玮
　　据媒体报道，在今年的“6·18”大促期间，各电商平台纷纷修改售后服务规则，将“仅退款”作为“标配”，允许消费者在一定条件下向商家发起“不退货仅退款”的申请。
　　然而，史上最优惠“6·18”已过去20余日，围绕“仅退款”的风波却愈演愈烈。近几日，“追踪仅退款的人”冲上微博热搜，“仅退款动了谁的奶酪”“用户该不该仅退款”等词条成为热门话题，引发网民热议。
　　“仅退款”是指在网络购物中，当满足一定条件时，消费者无需退货而直接申请退款的方式。自2021年拼多多率先推出“仅退款”规定以来，两年时间里，多个电商平台纷纷效仿，宣布支持“仅退款”。
　　近年来，随着电商市场低价竞争加剧，商品以次充好、货不对板的情况增多，消费者退货率居高不下，满意度持续下降。回顾“仅退款”规定出台的初衷，一方面是为了更好地保护消费者的合法权益，另一方面也是倒逼商家诚信经营，提供更加优质的产品和服务，促进市场良性发展。理想很美好，现实却很残酷。随着“仅退款”的广泛实施，争议和问题不断出现。
　　“仅退款”的出现确实在一定程度上为消费者带来了便利，尤其是在购买低价商品或者退货成本过高的情况下，能够降低消费者的举证难度，简化处理流程，让消费者无需承担退货的麻烦，就能够迅速获得退款。然而，个别网购者却动起了歪心思，恶意利用“仅退款”规定“薅羊毛”，牟取不正当利益，更有甚者还形成了组织化、规模化的趋势，开起了培训班，传授“薅羊毛”技巧，导致不少商家遭受“钱货两空”的损失。一时间，“仅退款”也被不少人戏称为“零元购”。
　　尽管各大电商给“仅退款”设置了不少的前置条件，比如抖音电商“仅退款”的规则规定，抖音商家商品好评率低于70%，平台有权对该商品交易订单的售后申请采取支持消费者仅退款、退货退款包运费的措施，商品好评率连续7天恢复到70%以上可解除；淘宝则提出了大数据的解决方案，将根据卖家的实际经营作出判断，从而决定对于买家的快速退货退款或退款请求是否支持，并为商家提供快捷申诉通道，30天以内的订单商家都可以提起申诉。但在实际执行过程中，“漏洞”却不少，尤其是针对单价较低的商品，甚至有商家反映“我不知道网购需要支付费用”这样近乎荒谬的理由，平台也能判定退款成功。
　　相较于“羊毛党”能够轻而易举地利用规则“丝滑”退款，遭受不公平退款的商家却往往缺乏话语权，申诉成功率低，维权成本极高。近日，就有一名浙江义乌的商家因为一件售价9.9元的T恤，在与申请“仅退款”的买家联系解释无果后，自费前往山东威海寻找买家维权，引发网友关注。这样的案例并非孤例，由此产生的司法案件也层出不穷。梳理大量相关判决不难发现，许多案件涉及的货值仅几十元甚至几元，但商家为了维权却不得不走上司法程序，耗费大量的时间、精力和金钱成本。
　　在消费者权益保护越发受到重视的当下，改进服务、优化退换货流程、提升网购体验是大势所趋，也是电商平台走向成熟的体现。但电商生态是由商家、平台、消费者共同构成，只有做到三方共赢、三足鼎立，方能维系其健康发展。审视当前的“仅退款”，消费者降低了维权成本，赢得了更佳的购物体验，电商平台凭借规则“讨好”了用户，赢得了“吆喝”。相比之下，商家即便合法合规经营，依然要承担风险，一己之力承担了所有，可谓是输“麻”了。
　　作为交易规则的制定者和执行者，电商平台不是某一方的“尚方宝剑”，而是一手托两方的天平，维护的是消费者权益与商家利益的平衡。一套完善的规则既要为消费者提供服务，也应为合法合规经营的商家创造良好的营商环境。
　　“仅退款”本身并无错，但电商平台应当一碗水端平，认真审视相应的服务细则，建立一套更加公平、透明的处理机制，加强技术投入和审核力度，提高处理效率和准确性，完善申诉机制和维权通道，为消费者和商家营造更加公平的交易环境，实现电商市场的良性循环和可持续发展。